觀影週記：2011.12.15~12.23

12.15
.　8.在路上思考怎麼去形容《聖女》給我的感受，順道思考起影片要帶給觀眾的「情感認同」（或，我可以說「情感能量」嗎？）是什麼，或許約莫可以有三個面向：
.　一，有感同身受（即「是經驗過」的）；
.　二，能理解的（即「是可以認同」的）；
.　三，願意投入的（即「是可以試著去感受」的）。
.　綜合上述，就不難理解小津的話：「我認為最終讓大眾最感動的電影是家庭劇。」（摘自《小津安二郎周遊》）
12.16
.　9.儘管不是必然，但是在看過《海上鋼琴師》那段「漂流鋼琴」之後，慢慢會搜尋影像與聲音的節奏關係，特別是換鏡頭時機。
.　比如今天看《翻滾吧！阿信》，拿小時候阿信第一次走進體操館的戲來說，其配樂與畫面的變換幾乎沒有任何「直接」關係；這無疑影響了觀影的「連續性」。不過仍不諱言，阿喵的手法還算是有自覺，特別像是彈簧床上的歌仔戲演員，然而取景的方式經常還是比較平庸的。當然，還有剛剛才提到的問題：剪接時機。
12.17
.　10.其實前一天中午看了一部份《魚缸》（Fish Tank），說起來它不是不好看，但也沒有叫人一定要看下去的衝動；儘管它剛好和《聖女》要談的主題有一點類似，也剛好會看我那個短片的主題相仿。所以想一想，既然今天可以看片的時間不長，暫時也沒想到要看什麼，乾脆把這部片拿來續完。
.　它讓我感覺疑惑的地方滿多的，其實很多瞬間都是和《落日車神》一樣的「不對勁」；但具體要說，又得花時間來談，太麻煩了。
.　但或許可以指出一些我喜歡的細節，其實主要集中在女孩和男人之間的戲，像是聞香水、打屁股乃至於做愛那一段。
.　可是，問題是收尾太……沒招了嗎？母女共舞太煽情，最後飄往天空的「紅氣球」則更是不知所云。
.　看到導演這兩部讓人窒鬱的影片，我只想問，有這麼深的怨恨嗎？或許，暫時不會想碰她的作品了。
12.18
.　11.加班日卻在心中重新燃起「東遇西」計畫。
.　心中想到的是可以進行一個很長的對談，或許它能夠占全書的三分之一篇幅？
.　然後想到一些改造論文的方式，把它拆解，然後弄成一般大眾能接受的樣貌吧？
12.19
.　12.早上，在讀到（難得的）當內文章（〈（又一）斜坡〉）時，發現應該不是翻譯者的問題，而是當內有很多論述本身是有疑義的；不過若作為翻譯者，是我的話，我應該會做一些簡單的註解。後來就想到說，或許可以拿這一篇文章來嘗試「隨『文』講評」的全文註解呢？可是，我有對每一句話都有意見嗎？
.　13.晚上，讀到達米許（Hubert Damisch）的〈斷帶──影像、書寫、災難〉中兩段（但兩段談的是同樣的東西）──《異鄉人》（The Stranger，O. Welles）中的放映室片段：1.「影像呈現的模式凌駕（其本身）所能給我們看的……（這是）將維根斯坦著名的命題加以反轉，變成『我們不知如何展現的，必須要用說的』。」這在某種程度上，不就回歸到希特勒的方式嗎？並進一步在《地下》中反過來嘲諷馬寇的「法西斯式」的手法嗎？2.進而說這種「模式」「可以說是屬於一種『de-montage』的工作，在其中只有少數的影像短暫逸出，被整合到以另一種方式進行的段落裡去，一直到軟片脫落的時刻為止。」這段話有必要再深思一下，特別是「反－蒙太奇」這個概念。不過前提是應該把這個段落再拿出來重溫一下。
.　14.在看到達米許引用威爾斯的訪談，以及稍稍看了《電影筆記》對德希達的訪談開頭，突然想到，其實《筆記》的訪談有兩個方向：（未來的）作者訪問作者與（作為研究或純評論的）筆者訪問作者。儘管後面這種會因為問者本身的程度有機會談出深刻的東西；但似乎是前面那種模式才真是帶出「作者論」風潮的關鍵（當然，閻老師在他書中已經講到過這件事了）。對我來說，這或許是比較有價值的面向？
.　15.然後想到，似乎有必要將《This is Orson Welles》一點一點譯出，只是，我連「書名」都還沒找到一個適切的譯法了，更不說內文有許多我確實翻不出來的東西。不過不管怎樣，似乎應該還是先把歐弗斯的幾篇翻譯出來：他的訪談和他那篇即興廣播稿。
12.20
.　16.在《電影精神》中讀到關於「絕對電影」的段落，他拿伊文斯為例。這讓我想到如果還在教書……其實我自己也可以練習：比如說「靜物」這個主題，可以有很多可能性，像是「手機與男子」、「水果、女子與被她吃了幾口的蘋果」、「桌子與貓」……之類的。但這些練習並不必然要導向敘事性。似乎更重要的是節奏和造型。不過還是要想一下，貝拉的「絕對電影」之定義還是有待商榷的。
.　17.看到九叔那篇關於《選戰風雲》的筆記「動機問題」還是不斷引起討論，我也順帶思考了一下這樣的問題：我之所以會贊成這部片，純粹是其「片情」的統一，編導要交代的東西，不過是剛好用一個可以讓這個主題製造極大反諷意味的題材而已。只是對一些人來說，「政治」這個題材不能輕忽大意。
12.21
.　18.《電影精神》裡頭談到關於「期待與推論」問題，或許可以進一步結合到觀眾新理論的東西上。特別應該將杜夫涵的論述拉進來。
12.22
.　19.關於《電影精神》中談到音樂的部分。想到可以拿杜夫涵等人的東西一起來談。甚至可以寫一篇來和之後的「配樂專題」做搭配。（見247頁的筆記）
.　20.雖說是TS版，會妨礙觀瞻──且也確實影片開場時，拍攝者不斷干擾攝影機──，然而定睛看了兩眼，覺得《不可能的任務4》應該不會是我的菜。
12.23
.　21.關於《電影精神》裡談到色彩問題，可以和我寫在書頁空白處的影片放在一起思考。關於夕陽的論述，可以先想一下《奪魂索》的情況（還有希老訪談時提到的作法）；進而是《樂園禁果》的片頭處理（老實說，她這一段的突兀感，就像紀錄片擁有太有品質的片頭一樣，簡單來說，無法統一）；後來是《蘿拉蒙黛斯》的疊印和《魔法師的寶典》的數位化漸層。後面談到顏色的「跳接」，直覺就是《幸福》和《彼埃洛》。
.　22.今天中午能吃飯邊看片的時間不多，心想，隨意看個什麼新片吧。先是拿出《魔球》看了一下，是TS版，發現開頭並不吸引人，換；然後是《洛杉磯之戰》，看起來像是有看頭，不過卻被「很《絕地任務》」的配樂搞煩了，要老套可以，但可否不要這麼老套？想一想，我現在對配樂很是敏感；最後挑的是《瘋狂愚蠢愛》，「火車怪客」式的腳部拍攝作為開場，節奏上也合宜，嗯，似乎可以看下去，在午休結束時，看了13分鐘。
.　23.為了截圖，幾乎把《童年往事》的後半部片整個快轉完，也就是從游安順出現之後直到片末。以這種速度瀏覽（畢竟以前從沒看過它），會有一種「場段之間沒有連續性」的印象，當然不是說那種每一場都要有因果關係的連續性，而是這些段落之間比較屬於「渙散」、離心的，而非聚合。可能比較像《阿瑪珂德》；只是侯孝賢這裡體現的東西，比較沒那麼豐富有色彩而已。因而再加上其他侯孝賢影片的印象來看，他一點都不像小津。